在河南省一条工程造价约五亿元的道路改造建筑项目的招标会当场，当电子显示屏上各自表明出俩家投标企业的报价时，孙刚震惊：俩家投标公司的报价，居然均为496954681元。

　　“达到9位数的报价，居然也可以完全一致？”孙刚过后资询获知，从数理统计的视角看来，在当事人彼此未提早沟通交流的状况下，可以另外给出完全一致9位数的几率，是亿万分之一。

　　手机软件也精算师出不来的“相同”报价

　　另外得出496954681元报价的俩家投标公司，各自为河南光大银行路桥工程项目有限责任公司(下称“光大银行路桥”)、江西省景泰路桥工程项目有限责任公司(下称“景泰路桥”)。在2021年1月11日另外参加“2020年度禹州市一般主干线道路改造工程”招投标时，俩家公司得出了所述“相同”报价。

　　该改造工程的招标人为禹州市公路管理局。

　　第一财经新闻记者查看发觉，2020年12月中下旬，禹州市公路管理局根据招投标网站更新“2020年度禹州市一般主干线道路改造工程”招标信息，标底包含2个中标单位：第一中标单位为施工工程，第二中标单位为监理工程。

　　现有包含光大银行路桥、景泰路桥以内的9家公司，参加了第一中标单位施工工程的投标。孙刚为在其中一家公司的责任人，也参与了该工程项目的招标会。

　　2021年二月26日，禹州市公路管理局公布中标公告称，光大银行路桥招标，招标额度为496954681元。

　　光大银行路桥官方网站表明，该公司成立于2007年6月，是一家私营道路工程总承包公司，总公司坐落于河南濮阳市，是一家独立投标运营、工程施工的智能化中小型企业。

　　但是，在1月的投标当场产生的那一幕，让孙刚难以忘怀，并因而提出质疑光大银行路桥声称的“独立投标运营”的真实有效。

　　当日工程招标代理人诵读投标人的报价金额时，景泰路桥、光大银行路桥的报价完全一致，均为496954681元。

　　“那时候，连工程招标代理企业的人都难以相信，她们一开始很有可能认为是电脑显示难题，数次重新启动电子器件投标系统软件。可是，电脑重启了2次，表明結果都一样。”过后，孙刚从禹州市公路管理局的回复函中得知，景泰路桥的“明细总报价”为498075330元，与该企业在投标函中的总报价496954681元并不一致。

　　即然景泰路桥的投标价是498075330元，为什么却汇报表明为496954681元？孙刚与行专业人士剖析觉得，造成 这一乌龙茶結果的最很有可能表述，是俩家企业的投标材料、报价，均是同一拨人作出的，在最后汇报时，也许由于一时手足无措，造成 发生了连“造价软件也精准测算出不来的、无庸置疑的一致性投标总价格”。

　　“这已并不是概率问题，它是抄作业把他人的姓名都抄上去了！”孙刚说。

　　孙刚等人到发觉该闹剧后，马上将对于此事疑惑的提出质疑意见反馈给了禹州市公路管理局。

　　2021年1月19日，禹州市公路管理局书面形式回应称，经审查，景泰路桥应附明细报价应是498075330元，与投标函报价(496954681元)不一致。最后，景泰路桥因“投标函中的报价与明细中的报价不一致”，其投标被否定。

　　对于景泰路桥的投标总报价为什么会与光大银行路桥完全一致，是不是因涉嫌“互相勾结投标”，禹州市公路管理局的书面形式回应称，没法评定景泰路桥和光大银行路桥有互相勾结投标的状况。

　　3月20日中午，第一财经新闻记者依次从此难题各自访谈禹州市公路管理局、禹州市道路运输城管局。

　　截止发表文章，禹州市公路管理局并未得出回应。禹州市道路运输城管局一位责任人则在电話中告知第一财经，“由于不清楚(那时候的投标当场)实际是什么情况”，没法对“俩家投标公司发生报价完全一致”作出回应。

　　招标公司数次卷进“串标”事件

　　实情究竟怎样？

　　3月21日中午，第一财经新闻记者与景泰路桥运营责任人余杰获得了联络。“我是一头雾水……不太可能发生的难题，我不知道为何发生。”余杰说，那时候，景泰路桥企业也是见到这一新项目还能够，才决策去投标的。因此，她们经销部还专业纯手工制作了报价明细，随后，又派遣一位职工当晚赶来河南禹州，并应急填好了投标书。

　　“那一个小伙儿(职工)也是懵的。”余杰说，报价闹剧出去之后，她们还专业问过所述由公司总部派遣、那时候就在投标当场的职工。但这名职工自身也分不清，究竟哪一个阶段出了难题。

　　“晚一点，大家企业便会汇报工作，问一下究竟是什么状况。”余杰表明，等调查报告出去，将第一时间与新闻记者联络。

　　第一财经新闻记者查看裁判文书网后发觉，光大银行路桥曾依次数次卷进好几个工程项目的招投标串标、串标(都指勾结投标个人行为)。

　　3月21日中午，第一财经新闻记者就所述事情拨通光大银行路桥老总魏方谦，他在电話中回应称，(检举她们的)这一企业很喜欢状告，(检举的內容)全是诋毁、胡编乱造。当新闻记者问，裁判文书网上一些判决中光大银行路桥在列、该企业是不是的确因涉嫌串标时，魏方谦以自身已经驾车为由，拒绝了新闻记者的进一步访谈。

　　接着，新闻记者又数次向魏方谦发去信息内容，期待进一步访谈，但截止发表文章时无法得到回应。

　　公布信息内容则表明，2017年3月13日，怀化市市人民政府政策研究室下达《关于做好〈治理建筑项目基本建设招标会投标纪律严厉查处违纪行为重点活动策划方案〉的通告》(赣市府办字[2017]20号)文档，分享赣州市发改委、怀化市派出所、怀化市交通局《有关发布第一批因涉嫌参加安远G358道路改造、信丰G105绕城改建工程勾结投标企业名录的通告》，对有关违反规定单位信息给予公布和惩罚。本地公安部门调研发觉，光大银行路桥在之上2个新项目投标全过程中，均因涉嫌串标、串标的违纪行为。而景泰路桥和光大银行路桥都曾发生在“安远G358道路改造工程勾结投标企业名录”上。

　　湖北利川市检察院也在2020年6月30日的一份刑事判决书中控告，李某等多位被告在获知利川市某工程项目已经招投标时，依次总共使用19家企业资质参加投标。在其中，李某除开使用自身联络的恒峰建设工程有限责任公司、光大银行路桥等4家企业外，还以rmb24万余元的价钱向被告邓华使用了江西省宏发路桥工程建设有限责任公司、阿拉善盟金竺土木工程有限责任公司的资质证书。

　　江西信丰县人民检察院则在2020年9月的一份刑事判决书中称，被告李某等曾将光大银行路桥等5家企业并在杨长禄户下，以投标G105工程项目，在其中，有外借企业资质的，谈好借资质证书花费各家企业十万~18万余元，也是有与被告联络的别的企业协同投标的。

　　云南永仁县人民检察院也在2019年1月的一份判决中称，曹某曾依次寻找豫富华通路桥集团公司有限责任公司、光大银行路桥等五家企业参加一段工程项目的招投标报考。永仁太平洋建设有限责任公司责任人韩某则根据曹某向豫富华通路桥集团公司有限责任公司、光大银行路桥等五家陪标企业共付款陪标费十二万元。

　　《招标会投标法》第三十二条、《政府采购法》第二十五条均明文规定投标人不可互相勾结投标报价，不可挤兑别的投标人的公平交易，不可危害招标人或是别的投标人的合法权利。

　　为躲避法律制裁，现阶段工程项目招标中的串标、串标技巧更为具备防御性。

　　在裁判文书网查看时，据新闻记者的不彻底统计分析，竟有近万分法院判决书均涉及到工程项目、新项目的串标、串标内情。

　　针对此类乱相五花八门的缘故，上海建纬法律事务所设计部刑事辩护律师张晓林对第一财经新闻记者表明，尽管这么多年地市政府对于串标、串标都是在增加严厉打击幅度，但一些项目投资数千万乃至数百亿元的建筑项目身后拥有极大的权益室内空间，最后导致串标、串标变成工程建筑行业的普遍内幕。

　　张晓林说，串标、串标尽管是全面禁止的违纪行为，可是仍有一些公司出自于权益考虑到欺上瞒下，危害国家主权，搅乱市场监管。

　　“一般状况下，危害工程项目报价的要素十分多，例如原材料和机器设备的知名品牌及其购置方式、人力成本、建筑企业管理能力、资金成本、建筑企业整体实力、工程造价工作人员针对工程图纸的了解这些，之上任一要素都是会造成 投标价钱差别。”张晓林表明，针对一项总投资额度近五亿元的大额度工程项目，俩家公司报价完全一致，已能够分析判断为因涉嫌违反规定串标，但最后是不是违反规定，应由政府部门主管机构和司法机关依规评定。

　　“希望相关部门可以立即调研此案，给群众一个交待。”张晓林说。

（文章内容来源于：第一财经）